Date stellaire 3076-4-8
Ce commandant posséde 23 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 318,633 milliards de personnes.
le système ne fonctionne pas bien, d'ailleurs les gurak on pour instruction de laisser au minimum une mine et quelques centre de production sur toutes les conquêtes.
baisser globalement l'entretien administratif? Non, sauf si l'on souhaite limiter encore la place pour les jeunes
politique conquête? Oui, avec impôt/3, le système compte pour 1/2 système au yeux de l'administration, recherche, dock, pdc/3 (comme les impôts). Toucher à la production des ressources ne me semble pas très utile, vu leurs peu de valeur.
Pas besoins de passer la politique conquête automatiquement (ça ralentirai les newbee) puisque le changement de politique est asynchrone.
Pourquoi tous ces malus? Pour empêcher que quelqu'un ne décide d'avoir tout un domaine qu'en politique conquêtes, et se mettre à posséder 200 systèmes (gros bourrin invincible)
baisser globalement l'entretien administratif? Non, sauf si l'on souhaite limiter encore la place pour les jeunes
politique conquête? Oui, avec impôt/3, le système compte pour 1/2 système au yeux de l'administration, recherche, dock, pdc/3 (comme les impôts). Toucher à la production des ressources ne me semble pas très utile, vu leurs peu de valeur.
Pas besoins de passer la politique conquête automatiquement (ça ralentirai les newbee) puisque le changement de politique est asynchrone.
Pourquoi tous ces malus? Pour empêcher que quelqu'un ne décide d'avoir tout un domaine qu'en politique conquêtes, et se mettre à posséder 200 systèmes (gros bourrin invincible)
|
Olgasme, GO par intérim de l'ATG.
Har'kos 1er Grand Orateur de l'Assemblée Tribale Gurak |
Ce commandant posséde 18 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 176,964 milliards de personnes.
Le but c'est quoi déjà ? De réduire les coûts d'une conquête si bien que les bâtiments ne soient pas détruits par nécessité ? Je crois que j'ai perdu le fil du débat, moi... Je comprends pas où est la difficulté :
- Parce que si le système me coûte trop cher, je le pille (et il me rapporte). Sinon je le donne au neutre après la conquête (et si le système qui bloque les donnations s'y oppose, faire en sorte qu'il distingue selon qu'il y a eu conquête ou donnation dans les 5 tours).
- Si ce sont les bâtiments qui coûtent trop cher, ils peuvent déjà être désactivés... La politique destruction, je le rappelle, n'a pas d'autre utilité que la terre brûlée actuellement. Parceque je peux désactiver les bâtiments qui ne me servent pas, mon seul intérêt à les détruire, c'est de nuire à la personne qui va acquérir le système.
Donc, qu'est-ce qui s'oppose à ce que la destruction de bâtiments soit payante ? Rien. Rien du tout. Juste le fait qu'on veut pouvoir rendre vert celui qui nous ch***e sur la gueule depuis X cycles. Détruire un bâtiment, çà ne réduit pas vos coûts d'administration. Et si on veut limiter un peu les abus, c'est justement très bien de faire en sorte que ce soit un coût supplémentaire là où on paye déjà plein pot. Je rappelle quand même que c'est un choix stratégique censé vous profiter...
Mais si on veut continuer sur une politique conquête, je serais d'avis d'y aller jusqu'au bout, même si je ne vois pas son intérêt.
Dans ce cas, pourquoi ne pas compter le système comme un système neutre portant juste le drapeau ?
Le système appartient à l'attaquant mais :
- les impôts, la recherche, le dock, les PDC et la production de marchandises sont réduits à 0 ; autrement dit, les bâtiments sont tous considérés comme inactifs sur un système avec cette politique.
- le système n'est pas compté dans les coûts d'administration : c'est l'armée qui se charge de l'ordre ici bas.
Vous avez un système dans votre escarcelle mais il ne vouc coûte rien et vous ne pouvez rien en faire. Là c'est logique point de vue gameplay (et justifiable pdv roleplay).
Derniere édition le 2008-04-29-16-44 par Lex Imperatum
- Parce que si le système me coûte trop cher, je le pille (et il me rapporte). Sinon je le donne au neutre après la conquête (et si le système qui bloque les donnations s'y oppose, faire en sorte qu'il distingue selon qu'il y a eu conquête ou donnation dans les 5 tours).
- Si ce sont les bâtiments qui coûtent trop cher, ils peuvent déjà être désactivés... La politique destruction, je le rappelle, n'a pas d'autre utilité que la terre brûlée actuellement. Parceque je peux désactiver les bâtiments qui ne me servent pas, mon seul intérêt à les détruire, c'est de nuire à la personne qui va acquérir le système.
Donc, qu'est-ce qui s'oppose à ce que la destruction de bâtiments soit payante ? Rien. Rien du tout. Juste le fait qu'on veut pouvoir rendre vert celui qui nous ch***e sur la gueule depuis X cycles. Détruire un bâtiment, çà ne réduit pas vos coûts d'administration. Et si on veut limiter un peu les abus, c'est justement très bien de faire en sorte que ce soit un coût supplémentaire là où on paye déjà plein pot. Je rappelle quand même que c'est un choix stratégique censé vous profiter...
Mais si on veut continuer sur une politique conquête, je serais d'avis d'y aller jusqu'au bout, même si je ne vois pas son intérêt.
Dans ce cas, pourquoi ne pas compter le système comme un système neutre portant juste le drapeau ?
Le système appartient à l'attaquant mais :
- les impôts, la recherche, le dock, les PDC et la production de marchandises sont réduits à 0 ; autrement dit, les bâtiments sont tous considérés comme inactifs sur un système avec cette politique.
- le système n'est pas compté dans les coûts d'administration : c'est l'armée qui se charge de l'ordre ici bas.
Vous avez un système dans votre escarcelle mais il ne vouc coûte rien et vous ne pouvez rien en faire. Là c'est logique point de vue gameplay (et justifiable pdv roleplay).
Derniere édition le 2008-04-29-16-44 par Lex Imperatum
| Empereur Melgor d'Aryador. |
J'ai peu etre une solution qui va tout arranger:
on fait passer la destruction de bâtiments après les combats.
Ainsi si le propriétaire (ou qu'un d'autre d'ailleurs) reprend son système dans l'intervalle, les ordres seront automatiquement annulé.
on fait passer la destruction de bâtiments après les combats.
Ainsi si le propriétaire (ou qu'un d'autre d'ailleurs) reprend son système dans l'intervalle, les ordres seront automatiquement annulé.
| MJ et créateur du jeu |
Ce commandant posséde 23 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 318,633 milliards de personnes.
@Ulnar, je propose ce qui est écrit plus haut en complément de destruction payante. Car la politique de la terre brulée (largement usité contre les cyberians, en sus du pillage) avait pour unique objectif de ralentir pour longtemps leurs dévellopement.
Ca a d'ailleurs très bien marché puisqu'à ce cycle les cyberian ont enfin dépassés leur niveau de production de minerai du cycle 3048 (69 696 à l'époque, 73.000 aujourd'hui)
Ca a d'ailleurs très bien marché puisqu'à ce cycle les cyberian ont enfin dépassés leur niveau de production de minerai du cycle 3048 (69 696 à l'époque, 73.000 aujourd'hui)
|
Olgasme, GO par intérim de l'ATG.
Har'kos 1er Grand Orateur de l'Assemblée Tribale Gurak |
Ce commandant posséde 18 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 176,964 milliards de personnes.
Oui, mais, justement, n'était-il pas juste que ce genre de méthodes, très handicapantes pour l'ennemi, soit également coûteuses à mettre en oeuvre ?
De toutes façons, le problème peut apparamment être réglé par d'autres voies...
Moi j'm'en fous : si j'crève, j'me réinscris en chrystalien pour faire du sim city
De toutes façons, le problème peut apparamment être réglé par d'autres voies...
Moi j'm'en fous : si j'crève, j'me réinscris en chrystalien pour faire du sim city
| Empereur Melgor d'Aryador. |
Ce commandant posséde 29 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 230,753 milliards de personnes.
En prenant un peu de recul. Pourquoi attaquer un système ?
J'ai deux réponses:
. Pour l'intégrer à son domaine
. Pour faire du "mal" à un ennemi.
Or donc je vois deux type d'ordre:
. Comme maintenant: prise de système. Les armées sont informée qu'elles ne doivent pas faire trop de victime civile (mais bon c'est la guerre) ni détruire trop d'infrastructure non militaire.
. Mode Guerre: destruction au hazard d'un certain nombre de pop, de stock, de bâtiments. Désactivation au hazard d'un certain nombre de bâtiment. Le système n'est pas pris, il n'est pas rasé en un tour. C'est la guerre, pas de commerce, la stab chute, les recherches sont ralenti, les constructions aussi. Tant que la flotte reste en orbite cela continue.
Au MJ d'ajuster le niveau d'embêtement réalisé...
IA N°1 1218
J'ai deux réponses:
. Pour l'intégrer à son domaine
. Pour faire du "mal" à un ennemi.
Or donc je vois deux type d'ordre:
. Comme maintenant: prise de système. Les armées sont informée qu'elles ne doivent pas faire trop de victime civile (mais bon c'est la guerre) ni détruire trop d'infrastructure non militaire.
. Mode Guerre: destruction au hazard d'un certain nombre de pop, de stock, de bâtiments. Désactivation au hazard d'un certain nombre de bâtiment. Le système n'est pas pris, il n'est pas rasé en un tour. C'est la guerre, pas de commerce, la stab chute, les recherches sont ralenti, les constructions aussi. Tant que la flotte reste en orbite cela continue.
Au MJ d'ajuster le niveau d'embêtement réalisé...
IA N°1 1218
|
N°1 Empire Rix
La loyauté n'est jamais absolue |
Ce commandant posséde 18 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 176,964 milliards de personnes.
Sympa çà...
| Empereur Melgor d'Aryador. |
Ce commandant posséde 28 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 221,497 milliards de personnes.
On pourrait avoir plus d'option pour les attaques PLA?
* destruction de bâtiments civils
* destruction du système éducatif et hospitalier
* destruction de bâtiments militaires
* destruction des industries
etc.
* destruction de bâtiments civils
* destruction du système éducatif et hospitalier
* destruction de bâtiments militaires
* destruction des industries
etc.
| "A la menace ne peut répondre que la violence." |