Date stellaire 3094-0-15
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
c'est ingérable ton truc parce que le moral, ça peut aussi être :
- on vient de perdre 500 vaisseaux, l'ennemi est à nos portes, il va égorger nos femmes et nos enfants. Battons-nous avec toute notre énergie, vainquons. Moral +50%
- on vient de repousser l'ennemi hors de nos frontières, on a gagné. Moral (vigilance) -10%.
Pas assez compliqué mon fils...
- on vient de perdre 500 vaisseaux, l'ennemi est à nos portes, il va égorger nos femmes et nos enfants. Battons-nous avec toute notre énergie, vainquons. Moral +50%
- on vient de repousser l'ennemi hors de nos frontières, on a gagné. Moral (vigilance) -10%.
Pas assez compliqué mon fils...
|
Melleana Iskendor
Maîtresse de "Terre d'Avenir" "Servez-moi ou mourrez" |
tu confond la stabilité, c'est a dire la tendance du peuple à croire en leur dirigeant ou a se révolter et le fait d'être prêt a se défendre à mort. C'est deux choses bien distinctes 
| MJ et créateur du jeu |
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
Oui je rejoins MJ, il ne faut pas confondre énergie du désespoir et moral. on peut se défendre avec énergie pour sa survie, ça n'empêche qu'on sera bien déprimé!
Donc le peuple voudra se défendre pour sa survie, c'est sûr, mais n'empêche qu'il va blamer ses dirigeants pour les erreurs qui ont amené à cette situation de défaite. Il y a de fortes chances que le peuple se mette à douter de ses dirigeants, et comme justement il vaut mettre toutes les chances de survie de son côté, il va vouloir un nouveau dirigeant moins "incapable".
Cf la guerre en Irak : les américains veulent toujours combattre le terrorisme, ils veulent toujours pacifier l'Irak, n'empêche qu'ils se disent " peut-êter qu'il y a d'autres moyens, ou d'autres dirigeant spour mieux le faire". La lutte anti-terroriste continue, mais les républicains ont perdu Sénat et Chambre des Rerprésentants : stab. diminuée (en tt cas u point de vue du pouvoir en place, càd in game pour nous).
Donc le peuple voudra se défendre pour sa survie, c'est sûr, mais n'empêche qu'il va blamer ses dirigeants pour les erreurs qui ont amené à cette situation de défaite. Il y a de fortes chances que le peuple se mette à douter de ses dirigeants, et comme justement il vaut mettre toutes les chances de survie de son côté, il va vouloir un nouveau dirigeant moins "incapable".
Cf la guerre en Irak : les américains veulent toujours combattre le terrorisme, ils veulent toujours pacifier l'Irak, n'empêche qu'ils se disent " peut-êter qu'il y a d'autres moyens, ou d'autres dirigeant spour mieux le faire". La lutte anti-terroriste continue, mais les républicains ont perdu Sénat et Chambre des Rerprésentants : stab. diminuée (en tt cas u point de vue du pouvoir en place, càd in game pour nous).
|
Directeur des Ressources Humaines de l'UCE
Adjoint à la Régence Diplomatique "Nous ne pouvons attendre de bienfaits de la nature : notre devoir est de les lui arracher." |
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
| tu confond la stabilité, c'est a dire la tendance du peuple à croire en leur dirigeant ou a se révolter et le fait d'être prêt a se défendre à mort. C'est deux choses bien distinctes |
Ce que j'en dit c'est qu'il faudrait être plus clair.
"le moral" est un paramètre qui n'existe pas (en tout cas qui n'est pas visible pour nous). si c'est la stabilité que tu sous entend, mieux vaux parler de stabilité plutot que de moral.
"être prêt à se défendre à mort", à priori c'est une politique de système.
A mon avis, si ce que tu veux c'est que la Stabilité monte ou descende en fonction du résultat des combats, tu fais chaque tour, la somme des points de structures (et un équivalent pour les milices en cas de combats planétaire) infligés
moins
la sommes des points de structures (et un équivalent pour les milices en cas de combats planétaire) subit.
Tu te fais une grille (inconnue) pour nous pour l'impact plus ou moins selon de résultat de l'addition sus citée. et hop, ça peut être supere simple.
Mais Attention aux abus :
exemple : si je veux monter artificiellement ma stabilité sur mes systèmes, j'attaque un système neutre avec une masse de vaisseaux pla. je vais surement prendre le système et lorsque j'aurai besoin de stab, je redonne le système au neutre et je le reattaque.
Attention aux effets boucles négatives :
- Je perds des combats, ma stab baisse, donc je collecte moins d'impots, j'ai donc moins de ressources pour avoir plus de vaisseaux et gagner des combats
Derniere édition le 2007-03-27-15-44 par Sir ysham harmar'lan
Derniere édition le 2007-03-27-15-45 par Sir ysham harmar'lan
|
Sir Ysham Harmar'Lan,
Grand héritier de la Caste Lan'Harmar Commandeur Des Forces de Dissuasions de l'Ordre des Seigneurs. |
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
| Mais Attention aux abus :
exemple : si je veux monter artificiellement ma stabilité sur mes systèmes, j'attaque un système neutre avec une masse de vaisseaux pla. je vais surement prendre le système et lorsque j'aurai besoin de stab, je redonne le système au neutre et je le reattaque. |
Oui en même temps si tu t'embêtes à immobiliser des flottes juste pour abandonner tes systèmes et ensuite les reprendre...je pense que tu n'auras pas volé ta stab., parce que quand tu conquiers un système, on préfère généralement le garder. Vu la contrainte que cela impose, je doute que ce soit très rentable.
Et puis d'un point de vue Rp ça ne me choque pas : combien de dirigeants ont lancés des guerres et des batailles inutiles juste pour redorer leur blason...un paquet.
|
Directeur des Ressources Humaines de l'UCE
Adjoint à la Régence Diplomatique "Nous ne pouvons attendre de bienfaits de la nature : notre devoir est de les lui arracher." |
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
Pour reprendre ton exemple de la guerre en Irak, ce qui démoralise le peuple ce n'est pas la guerre, c'est son enlisement. C'est peut-être à cause de la guerre que les démocrates ont été élus aux chambres, mais c'est grâce à la guerre en Irak que Bush avait été réélu. Pendant les premières années, la guerre en Irak était un élément fédérateur.
Il en va de même avec beaucoup de guerre: guerre de 100 ans, première guerre mondiale (tout du moins durant jusqu'en 1916-1917) (c'est là où on regrette de ne pas connaître assez l'histoire pour citer d'autre exemple)
Prenons l'exemple de la première guerre mondiale: alors que c'est les premiers mois de la guerre qui ont été les plus meurtrier, c'est là où le peuple était le plus fédéré (sauf peut-être en Russie).
Le mécontentement du à une guerre n'est donc pas en lien direct avec le nombre de mort du a celle-ci. C'est du à la haine de l'ennemie (c'est à dire aux relations antérieur), à l'éloignement et l'enlisement du conflit, à l'implication du peuple, à l'impression d'utilité de cette guerre, à la puissance du sentiment national... Autant d'éléments qu'il paraît difficile de faire rentrer dans le jeu et qui me pousse à penser qu'il serait illusoire de vouloir faire influer les conflits sur la stabilité.
Il en va de même avec beaucoup de guerre: guerre de 100 ans, première guerre mondiale (tout du moins durant jusqu'en 1916-1917) (c'est là où on regrette de ne pas connaître assez l'histoire pour citer d'autre exemple)
Prenons l'exemple de la première guerre mondiale: alors que c'est les premiers mois de la guerre qui ont été les plus meurtrier, c'est là où le peuple était le plus fédéré (sauf peut-être en Russie).
Le mécontentement du à une guerre n'est donc pas en lien direct avec le nombre de mort du a celle-ci. C'est du à la haine de l'ennemie (c'est à dire aux relations antérieur), à l'éloignement et l'enlisement du conflit, à l'implication du peuple, à l'impression d'utilité de cette guerre, à la puissance du sentiment national... Autant d'éléments qu'il paraît difficile de faire rentrer dans le jeu et qui me pousse à penser qu'il serait illusoire de vouloir faire influer les conflits sur la stabilité.
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
Bien sûr, on ne peut réduire le moral uniquement aux nombres de pertes (surtout si celles-ci sont un moyen volontaire de se battre (cf intifada palestinienne).
Cela étant, il est indéniable qu' entre une victoire ou une défaite, le moral va être affecté différemment. Et d'ailleurs, je maintiens mon exemple de la guerre d'Irak : on a jamais dit qu'une guerre devait diminuer la stab., c'est une défaite qui doit le faire. Donc pour l'Irak, c'est bien cela : enlisement = défaite (en gros), avec des pertes américaines qui s'alourdissent sans cesse.
Première guerre mondiale : tt le monde la fleur au fusil, la haine de l'ennemi est prédominante. Cela étant, après deux ans de guerre la haine de l'ennemi n'avait pas disparue, la preuve c'est qu'à l'armistice les français se sont vengés sur l'Allemagne en lui demandant des compensations complètement folles "l'Allemagne doit payer" disait-on alors.
Mais les millions de morts ont pris le pas sur la haine, au point que les gens voulaient que la politique change et que la guerre cesse.
Et on pourrait citer d'autres guerres : le Vietnam, basé sur la haine du communisme qui a pourtant persisté après la guerre, mais milliers de morts américains du coup Johnson pas réélu, etc...
Cela étant, il est indéniable qu' entre une victoire ou une défaite, le moral va être affecté différemment. Et d'ailleurs, je maintiens mon exemple de la guerre d'Irak : on a jamais dit qu'une guerre devait diminuer la stab., c'est une défaite qui doit le faire. Donc pour l'Irak, c'est bien cela : enlisement = défaite (en gros), avec des pertes américaines qui s'alourdissent sans cesse.
Première guerre mondiale : tt le monde la fleur au fusil, la haine de l'ennemi est prédominante. Cela étant, après deux ans de guerre la haine de l'ennemi n'avait pas disparue, la preuve c'est qu'à l'armistice les français se sont vengés sur l'Allemagne en lui demandant des compensations complètement folles "l'Allemagne doit payer" disait-on alors.
Mais les millions de morts ont pris le pas sur la haine, au point que les gens voulaient que la politique change et que la guerre cesse.
Et on pourrait citer d'autres guerres : le Vietnam, basé sur la haine du communisme qui a pourtant persisté après la guerre, mais milliers de morts américains du coup Johnson pas réélu, etc...
|
Directeur des Ressources Humaines de l'UCE
Adjoint à la Régence Diplomatique "Nous ne pouvons attendre de bienfaits de la nature : notre devoir est de les lui arracher." |
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
Vous voulez que ca prenne en compte les pertes ennemies ? Fallait le dire desuite !
(A-C)*X/B + (A(-1)-C(-1))*X/B(-1)/2 ....
X = Constante liée a chaque race (Les Cyberians sont moins affecté que les humains de perdre des vaisseaux).
A = points de structures perdues.
B = Points de structures possédé avant la phase des batailles.
C = Points de structures détruit.
A(-1) = Points de structures perdues au tour précédent.
Si j'ai une flotte de 1 000 points, je butte 3 200 points a l'ennemi et j'en perd 200, je gagne 3*X de moral ! Soit 60% de stabilité sur tout mes systemes.
PS: Pensez qu'il faut le faire pour butter une flotte 3 fois plus grosse que la sienne.
Et puis un petit qui butte une petite flotte d'un gros, il y gagne beaucoup.
Reste le probleme de ceux ayant quasiment aucune flotte buttant les flottes de ceux ayant des flottes immenses juste pour se booster ... Mais a t'on un tel esprit ici ?
Derniere édition le 2007-03-27-17-37 par Kaien
(A-C)*X/B + (A(-1)-C(-1))*X/B(-1)/2 ....
X = Constante liée a chaque race (Les Cyberians sont moins affecté que les humains de perdre des vaisseaux).
A = points de structures perdues.
B = Points de structures possédé avant la phase des batailles.
C = Points de structures détruit.
A(-1) = Points de structures perdues au tour précédent.
Si j'ai une flotte de 1 000 points, je butte 3 200 points a l'ennemi et j'en perd 200, je gagne 3*X de moral ! Soit 60% de stabilité sur tout mes systemes.
PS: Pensez qu'il faut le faire pour butter une flotte 3 fois plus grosse que la sienne.
Et puis un petit qui butte une petite flotte d'un gros, il y gagne beaucoup.
Reste le probleme de ceux ayant quasiment aucune flotte buttant les flottes de ceux ayant des flottes immenses juste pour se booster ... Mais a t'on un tel esprit ici ?
Derniere édition le 2007-03-27-17-37 par Kaien
|
Duc de l'Empire Drulien, domaine Lordh dans la partie sud de la galaxie.
Vétéran de la guerre contre les Cyberians à bord de l'Epée Flamboyante. |
Ce commandant posséde 15 systèmes solaires.
Ce commandant dirige environ 182,552 milliards de personnes.
Et les gros qui détruisent des flottes de petits en utilisant de petites flottes parce qu'ils ont une génération d'avance et donc sont intouchables ?
| Dominar Rygel, pour la Corporation Hynérienne |
Ce commandant posséde aucun système solaire.
Ce commandant dirige environ personne.
Ben ils gagnent quasiment rien. Je pensais aux points de structure du joueur et non pas juste de la flotte.
T'as une fllotte de 500 000 points, tu utilises 3 000 points avec bouclier pour shooter une flotte de 2 000 points, ben tu gagnes 0.8% de stabilité si X=20%.
Qu'est que tes citoyens en ont a foutre d'une escamouche (selon le point de vue de ton empire et non pas celui de la victime) ?
T'as une fllotte de 500 000 points, tu utilises 3 000 points avec bouclier pour shooter une flotte de 2 000 points, ben tu gagnes 0.8% de stabilité si X=20%.
Qu'est que tes citoyens en ont a foutre d'une escamouche (selon le point de vue de ton empire et non pas celui de la victime) ?
|
Duc de l'Empire Drulien, domaine Lordh dans la partie sud de la galaxie.
Vétéran de la guerre contre les Cyberians à bord de l'Epée Flamboyante. |